REFERENDO DE COMERCIALIZAÇÃO DE ARMAR DE FOGO: o problema é seu

Postado na hospedagem anterior do blog no sábado, 8 de outubro de 2005
16:25:41

Tenho pensado muito sobre o desarmamento. Até mesmo para entender a lógica aplicada pelo Governo nas opções de votação. Se for contra a compra de armas e, portanto, a favor do desarmamento, voto Sim. Se a favor, portanto contra, voto Não! Um assunto dessa dimensão não tem mesmo a menor necessidade de ser claro. Por vezes acredito que os nossos governantes se divertem com o povo. E já não são poucos os entrevistados que na televisão se atrapalham quando indagadas suas posições. "Eu voto Sim, porque sou a favor de ser contra". "Voto Não porque acho certo".Ah, essa maravilhosa língua portuguesa...

O debate iniciou com defesas argumentativas com bases em estatísticas. O Brasil tem o maior número de mortes por arma de fogo em brigas e confrontos rotineiros e absolutamente desnecessários entre pessoas comuns, sem antecedentes criminais e portadores de armas registradas. Então, é Sim. Quero a proibição. Mas o Brasil possui uma das seguranças mais ausentes, com policiais corruptos (nem todos, mas muito mais do que gostaríamos de supor), uma violência crescente, cabendo ao próprio indivíduo zelar por sua segurança, ainda que isso não seja o mais adequado. Então, é Não. E vou comprar a minha arma após o referendo.

Aos poucos a discussão sai das pesquisas e comparações, algumas vezes sem o menor cabimento, e avança sobre um dilema ainda maior, mas que parece não estar sendo enxergado com devida importância: o Direito. "Eu tenho o direito de escolher comprar ou não. Não cabe ao Governo decidir o que posso comprar". Então, voto Não. "Eu tenho o direito de me proteger, e acredito que a retirada das armas das mãos civis pode melhorar minha segurança cotidiana". Então, voto Sim.

Bom, aos que se justificam pelo Direito do Sim, deixo as questões: e se estivermos errados? Cabe qualquer tipo de censura na expectativa de soluções milagrosas? Não corremos o risco de abrir precedente e dar espaço para que novas censuras surjam em nome desta mesma argumentação? Hoje às armas, amanhã os livros, as músicas, os jornais, as escolas... Já vimos isso, e sabemos que as coisas são assim.

Aos que optam pelo Direito do Não: e o meu direito de escolher abortar? Meu direito de consumir minha droga, na minha casa, com meus amigos? Meu direito de transar com minha namorada de dezessete, dezesseis anos? Meu direito de gritar e vaiar no Congresso Nacional os políticos, sem ser retirado à força, aos empurrões, humilhado? Meu direito à greve? Meu direito ao acesso à Cultura? Meu direito de casar com uma pessoa do mesmo sexo?

No ar, o vento disfarçado de hipocrisia. Enquanto convivo com a defesa de Jô Soares ao Não, quando diz: "Voto pelo Não, pois sou um anarquista, e isso é um recado contra a censura".

Não sei como responder a tudo isso. Outro dia, decidido pelo Sim, discuti com amigos, tentei mudar pessoa. Em outro, pelo Não, um certo ar de vergonha de ir contra, mas com a certeza de estar defendendo meus direitos. Nem um nem outro. Não sei muito bem em que votar.

Só me resta a certeza que não tenho o direito de não votar! E que, qual seja o resultado do referendo, estamos condenados a sermos culpados, desvencilhando o Governo de sua responsabilidade. Se o Sim ganhar e o comércio ficar proibido e a violência aumentar contra nós mesmos, teremos que conviver com a resposta de que fomos nós que escolhemos proibir as armas e nos colocamos indefesos frente aos bandidos. Se o Não, e a violência aumentar, a resposta será que a culpa é por termos escolhido liberar o acesso às armas, dando mais oportunidade para os marginais. Pois que irá aumentar, isto não tenho dúvida, já que nossa violência tem raízes mais profundas do que a arma em punho.

E o Governo consegue assim se ausentar deste que é um dos problemas crônicos no nosso país. Muito mais fácil é determinar uma votação que sirva de redenção ao que vier, do que combater o tráfico, a bandidagem, a criminalidade com melhorias na educação e na distribuição da cultura. Afinal, custa muito investir em cidadãos mais esclarecidos e intelectualmente capacitados para enfrentar a vida; e se ganha muito com a manutenção do crime organizado, o terror, a miséria e a indústria bélica. Entre gastar e ganhar, consertar e manter, investir e arrecadar, o Governo já escolheu sua posição ao nos dar o direito de decidir nosso problema. Cabe, agora, determinarmos qual entre as duas opções será a menos pior.

E me desculpe, Jô Soares, mas a verdadeira anarquia está, neste momento, em não votar, em mostrar ao Governo que cabe a ele resolver a violência com os investimentos certos, utilizando nossos gigantescos impostos, agindo de maneira responsável sobre a construção de um futuro comum a todos. Isto, sim, seria verdadeiramente maturidade de sabermos dar-lhe um recado. Ou vai ver, nossos anarquistas estão é ficando velhos...